header('Content-Type: text/html; charset=cp1251'); ?>
общества, исторической эпохи и психологических процессов, возникаю-щих в
человеке и между людьми.
Психоанализ -- наука о человеке
Психоанализ рассматривает человека не только в трех вышеназванных
теоретических перспективах, но и корректирует его отношение к жизненной
практике. Это значит, что его не только исследуют мето-дами, идущими извне,
но и открывают ему методы, идущие изнутри, примененяя которые человек
воспринимает себя как субъект. К объ-ектному измерению поддающихся описанию
феноменов психоанализ присоединяет субъективный аспект человеческого
переживания как результат интроспективного метода. Если принять во внимание
еще и освобождающий потенциал психоанализа, то мы получим очень близкую к
действительности модель психоанализа.
Психоанализ как герменевтическая и объясняющая наука
Прежде чем предпринять попытку классификации психоанализа, я хотел бы
обсудить еще три важные работы, в каждой из которых под-нимается вопрос:
Какой наукой является психоанализ -- объясняющей и отвечающей понятию
естественной науки или приближающейся к ис-кусству толкования, т. е.
ориентированной герменевтически?
1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство
толкования? (1978).
2. Пит К. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика
и естественная наука (1976).
3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).
Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972),
исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень
жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет,
действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой
выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это
делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом,
но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь
на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие
от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической
провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство
толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и
задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг
Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987)
предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение
сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности
(истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование
оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического
подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и
есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется
диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в
диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий
согласия).
Два других автора -- психоаналитики Пит К. Куипер и Юрген Кер-нер -
решают проблему альтернативы ("естественная наука или гумани-тарная наука")